Hazard

　　經過29個小時，在距離監獄不過三四百米的水溝里，越獄逃跑的罪犯李孟軍被武警、公安、監獄等多方警力捉拿歸案。
　　11月1日上午，北江監獄發生一起重刑犯脫逃事件。根據廣東省監獄管理局通報，李孟軍利用監獄改造的機會，逃出生產車間，以“搭人梯”的方式翻越圍牆越獄。
　　儘管警方通力合作將其抓獲，但其背後暴露的監管漏洞不容忽視。
　　疑點一：為何光天化日之下逃離40多分鐘無人發現
　　廣東省監獄管理局1日晚對外通報，1日上午8時40分許，北江監獄罪犯李孟軍與吳常貴在車間勞動時趁警察不註意之機，溜到消防通道撬開安全門，竄到生產區和生活區隔離圍牆。約9時22分，二人通過搭人梯方式爬越圍牆，吳常貴被電網擊倒，李孟軍得以脫逃，但因受傷並未走遠。該事件發生後，引發社會強烈關註，不少群眾質疑，為何高牆矗立，電網重重，警衛森嚴，卻“放”走了一名重刑犯？
　　到目前為止，李孟軍從北江監獄逃脫的現場仍處於封鎖當中，不准他人進入。監獄方面以“細節不宜公開”為由沒有做出更多披露。但記者通過走訪監獄外圍，還是發現了不少值得註意的“蛛絲馬跡”。
　　有人質疑，李孟軍與吳常貴逃離生產區40多分鐘，且發生在光天化日之下，卻沒有人發現。
　　多名廣東省監獄系統的內部人員告訴記者，兩名重刑犯翻牆越獄的地方沒有“視頻監控”。根據廣東省監獄管理局1日的通報，重犯能夠脫逃的原因之一是北江監獄警戒設施陳舊，正在進行改造。
　　廣東省監獄管理局副局長陳達超坦承：“這一事件的發生，說明我們監獄在內部管理上、在隱患整治上存在著漏洞。”廣東省監獄管理局的網站顯示，北江監獄始建於1951年，年代久遠。在廣東，這樣的“老監獄”並不少，且多數都是設施陳舊，長期缺乏資金投入，尤其幾個“老監獄”更是如此。
　　疑點二：身高1.72米的罪犯能翻過5.5米以上的圍牆嗎
　　記者查閱監獄設計標準發現，一般監獄圍牆的高度達到5.5米以上。而身高1米72的李孟軍又是怎樣翻過圍牆的呢？
　　根據廣東省監獄管理局的信息披露，李孟軍和吳常貴通過“搭人梯”的方式爬越圍牆，吳常貴被電網擊中，掉進圍牆內，李孟軍越過圍牆，繼續逃跑。
　　記者沿北江監獄外圍察看發現，監獄圍牆的西部大部分依山而建，經目測足有100多米長，圍牆外10米左右高的山坡上是灌木叢，山坡下就是一條公路，過往貨車較多。試想李孟軍翻越圍牆後，再從山坡順勢下來並非難事。
　　記者發現，這段圍牆新舊結合，至少有30多米長為舊圍牆，其高度明顯比新圍牆要矮許多。對此，有監獄內部人士承認，監獄圍牆正在維修中，但這樣的半山半牆的確不合標準。這位內部人士告訴記者，李孟軍就是從這段新舊結合部的圍牆逃走的。
　　疑點三：逃犯是如何避開獄警看守的
　　據陳達超介紹，1日上午8時40分許，北江監獄罪犯李孟軍與吳常貴在車間勞動時趁警察不註意，溜到消防通道撬開安全門，竄到生產區和生活區隔離圍牆邊。約9時22分，二人通過搭人梯方式爬越圍牆。在這40多分鐘里，二人是如何避過獄警看守的呢？廣東省監獄管理局給出的解釋是，監獄廢舊危樓沒有及時拆除，遮擋武警哨兵執勤視線，導致罪犯脫逃。
　　記者在現場發現，事發的圍牆部位情況複雜，但僅有一處哨樓。一些內部人士認為，除此之外，也不排除警力佈置出現了問題。事發當天恰逢周六，不少幹警輪休，在監獄值班的獄警人數不多，有經驗的逃犯很可能精心策劃，利用了這一時機。記者向監獄方面提出察看現場的要求，但監獄方面卻以“保護現場”為由拒絕了記者的請求。
　　儘管李孟軍已被帶回監獄，如何做到“亡羊補牢”仍然面臨風險重重。北江監獄，昔日是建在荒山野嶺的勞改農場，如今周邊已經變得車水馬龍、交通便利。記者在現場看到，監獄的四周雖然山脈綿延，但緊挨著村居和工業區。李孟軍被抓獲的地方，處於土坡下，地形極為複雜。在附近經營一家小商鋪的吳先生說，這次雖然有驚無險，但還是希望監獄加強監管，畢竟村民居住的地方與“風險”只有一牆之隔。
　　（原標題：光天化日，他為何能翻越高牆）