經過29個小時,在距離監獄不過三四百米的水溝里,越獄逃跑的罪犯李孟軍被武警、公安、監獄等多方警力捉拿歸案。
  11月1日上午,北江監獄發生一起重刑犯脫逃事件。根據廣東省監獄管理局通報,李孟軍利用監獄改造的機會,逃出生產車間,以“搭人梯”的方式翻越圍牆越獄。
  儘管警方通力合作將其抓獲,但其背後暴露的監管漏洞不容忽視。
  疑點一:為何光天化日之下逃離40多分鐘無人發現
  廣東省監獄管理局1日晚對外通報,1日上午8時40分許,北江監獄罪犯李孟軍與吳常貴在車間勞動時趁警察不註意之機,溜到消防通道撬開安全門,竄到生產區和生活區隔離圍牆。約9時22分,二人通過搭人梯方式爬越圍牆,吳常貴被電網擊倒,李孟軍得以脫逃,但因受傷並未走遠。該事件發生後,引發社會強烈關註,不少群眾質疑,為何高牆矗立,電網重重,警衛森嚴,卻“放”走了一名重刑犯?
  到目前為止,李孟軍從北江監獄逃脫的現場仍處於封鎖當中,不准他人進入。監獄方面以“細節不宜公開”為由沒有做出更多披露。但記者通過走訪監獄外圍,還是發現了不少值得註意的“蛛絲馬跡”。
  有人質疑,李孟軍與吳常貴逃離生產區40多分鐘,且發生在光天化日之下,卻沒有人發現。
  多名廣東省監獄系統的內部人員告訴記者,兩名重刑犯翻牆越獄的地方沒有“視頻監控”。根據廣東省監獄管理局1日的通報,重犯能夠脫逃的原因之一是北江監獄警戒設施陳舊,正在進行改造。
  廣東省監獄管理局副局長陳達超坦承:“這一事件的發生,說明我們監獄在內部管理上、在隱患整治上存在著漏洞。”廣東省監獄管理局的網站顯示,北江監獄始建於1951年,年代久遠。在廣東,這樣的“老監獄”並不少,且多數都是設施陳舊,長期缺乏資金投入,尤其幾個“老監獄”更是如此。
  疑點二:身高1.72米的罪犯能翻過5.5米以上的圍牆嗎
  記者查閱監獄設計標準發現,一般監獄圍牆的高度達到5.5米以上。而身高1米72的李孟軍又是怎樣翻過圍牆的呢?
  根據廣東省監獄管理局的信息披露,李孟軍和吳常貴通過“搭人梯”的方式爬越圍牆,吳常貴被電網擊中,掉進圍牆內,李孟軍越過圍牆,繼續逃跑。
  記者沿北江監獄外圍察看發現,監獄圍牆的西部大部分依山而建,經目測足有100多米長,圍牆外10米左右高的山坡上是灌木叢,山坡下就是一條公路,過往貨車較多。試想李孟軍翻越圍牆後,再從山坡順勢下來並非難事。
  記者發現,這段圍牆新舊結合,至少有30多米長為舊圍牆,其高度明顯比新圍牆要矮許多。對此,有監獄內部人士承認,監獄圍牆正在維修中,但這樣的半山半牆的確不合標準。這位內部人士告訴記者,李孟軍就是從這段新舊結合部的圍牆逃走的。
  疑點三:逃犯是如何避開獄警看守的
  據陳達超介紹,1日上午8時40分許,北江監獄罪犯李孟軍與吳常貴在車間勞動時趁警察不註意,溜到消防通道撬開安全門,竄到生產區和生活區隔離圍牆邊。約9時22分,二人通過搭人梯方式爬越圍牆。在這40多分鐘里,二人是如何避過獄警看守的呢?廣東省監獄管理局給出的解釋是,監獄廢舊危樓沒有及時拆除,遮擋武警哨兵執勤視線,導致罪犯脫逃。
  記者在現場發現,事發的圍牆部位情況複雜,但僅有一處哨樓。一些內部人士認為,除此之外,也不排除警力佈置出現了問題。事發當天恰逢周六,不少幹警輪休,在監獄值班的獄警人數不多,有經驗的逃犯很可能精心策劃,利用了這一時機。記者向監獄方面提出察看現場的要求,但監獄方面卻以“保護現場”為由拒絕了記者的請求。
  儘管李孟軍已被帶回監獄,如何做到“亡羊補牢”仍然面臨風險重重。北江監獄,昔日是建在荒山野嶺的勞改農場,如今周邊已經變得車水馬龍、交通便利。記者在現場看到,監獄的四周雖然山脈綿延,但緊挨著村居和工業區。李孟軍被抓獲的地方,處於土坡下,地形極為複雜。在附近經營一家小商鋪的吳先生說,這次雖然有驚無險,但還是希望監獄加強監管,畢竟村民居住的地方與“風險”只有一牆之隔。
  (原標題:光天化日,他為何能翻越高牆)
創作者介紹

Hazard

ft27ftwcrh 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()